In deze nieuwsbrief:

-          Korte terugblik bijeenkomst 4 juli 2010
-          Schadeberekening
-          Overleg met de curatoren
-          Pas op met regelingen in de tussentijd
-          Problemen en knelpunten

Bijeenkomst 4 juli 2010 in Purmerend

Op de laatste bijeenkomst in Purmerend heeft het bestuur uitgelegd wat de stand van zaken is in het overleg met de curatoren. De advocaat van SSP, mr. Maarten de Vries van Vorstman Advocaten in Naarden, heeft een toelichting gegeven op de schadeberekening en de manier waarop die verhaald kan worden op DSB. Verder zijn er door het bestuur en door mr. De Vries vragen uit de zaal beantwoord.

Schadeberekening

De tot nu toe door SSP gebruikte vragenlijst en schadeberekening is door mr. De Vries beoordeeld. Conclusie daarvan is, dat de basis in principe wel goed is, maar de vragenlijst aangevuld moet worden. Ook de schadeberekening moet verbeterd worden. De oude schadeberekeningen kunnen wel gewoon gebruikt worden en als die al zijn ingediend bij de curatoren dan is dat geen probleem.

Het handmatig in kaart brengen van de DSB dossiers van gedupeerden en het na verzamelen van alle informatie maken van een schadeberekening is een tijdrovende klus. Per dossier kost dit minimaal 5 uur. Veel mensen hebben ook hulp nodig om deze klus te klaren, omdat ze uit de papieren van DSB geen wijs worden. Een handvol hardwerkende vrijwilligers zetten zich hiervoor in, maar doordat het ingewikkeld is en tijdrovend verliep de schadeberekening traag. Het zou veel tijd kosten voordat 2.500 schadedossiers in kaart gebracht zouden zijn. Vanwege de benodigde aanpassingen is even pas op de plaats gemaakt met het maken van verdere schadeberekeningen.

Het bestuur heeft besloten de aanpak te veranderen. Er wordt een speciale (beveiligde) website ontwikkeld, waar de bij SSP aangesloten gedupeerden gebruik van kunnen maken om hun gegevens in te vullen, hun eigen verhaal kwijt te kunnen en documenten te uploaden. Als alle gegevens zijn ingevuld, rolt uit deze website automatisch een schadeberekening.

Deze website zal worden ontwikkeld door Primosite in Leusden in overleg met mr. De Vries. Daarbij zal gebruik gemaakt worden van bestaande rekentools van het NIBUD en andere instanties die gebruikt kunnen worden om een berekening op maat te maken van de schade van iedere gedupeerde.

Het is de bedoeling dat deze site uiterlijk eind september online is. Donateurs van SSP, die SSP gevraagd hebben een schadeberekening te maken kunnen via deze site hun gegevens invullen. Donateurs die alsnog via deze site een schadeberekening willen laten maken, kunnen zich daar ook aanmelden. Via deze beveiligde site zal ook een controle plaatsvinden of de contributie en het bedrag van EUR 50,= voor de schadeberekening al is betaald. Pas na betaling kan van de online schadeberekening gebruik gemaakt worden. Er zal worden gekeken of er afspraken gemaakt kunnen worden met een landelijk opererend hypotheekadvieskantoor, die kan helpen bij het op orde maken van het DSB dossier van de gedupeerden en bij het invullen van de gegevens in de online vragenlijst en schadeberekening.

Op deze manier zullen alle circa 2.500 schadedossiers en schadeberekeningen in een zeer korte tijd volledig bekend kunnen worden. Bovendien kan SSP aan de hand van de ingevulde gegevens overzien, welke problemen het meest voorkomen. Dit kan helpen bij het per groep aan de curatoren aandragen van soortgelijke probleemgevallen, waardoor een snellere regeling bereikt kan worden met de curatoren.

Met deze aanpak is SSP uniek. Behalve dat de totale schaderegeling hiermee goedkoop en snel kan worden verzorgd, wordt ook tegemoet gekomen aan de eis van curatoren, dat ieder geval afzonderlijk in kaart gebracht wordt, en SSP kan aantonen, voor welke gedupeerden zij opkomt.

Overleg met de curatoren

Naast het in kaart brengen van de schadedossiers en schadeberekening wordt het overleg met de curatoren voortgezet. De curatoren willen kijken, of er een algemene regeling gemaakt kan worden met de verschillende belangenbehartigers – waaronder ook SSP – waarmee alle claims worden opgelost. Er wordt gestreefd naar een regeling zoals SSP die kort voor het faillissement van DSB al met DSB Bank had bereikt.

Het overleg zal de komende tijd intensiever worden (een paar keer per maand).

Regelingen in de tussentijd: voorzichtigheid is geboden!

De curatoren zijn bezig al voorstellen te doen in afzonderlijke gevallen. Volgens de curatoren betreft dit vooral de meest schrijnende gevallen en is het aanbod van de curatoren beter dan juridisch haalbaar zou zijn in een procedure. De reden hiervoor is dat het aanbod door de curatoren niet gedaan wordt omdat zij erkennen dat DSB Bank aansprakelijk is, maar omdat de gedupeerde niet langer kan betalen en het dus geen zin heeft voor de curatoren om vast te houden aan een hogere schuld. Daarbij wordt van de gedupeerde wel gevraagd om in te stemmen “tegen finale kwijting”. DIT BETEKENT, DAT DE GEDUPEERDE NOOIT MEER TERUG KAN KOMEN OP DE ZAAK EN ALLE RECHTEN OP EEN SCHADECLAIM VERDER WORDEN PRIJSGEGEVEN.

In sommige gevallen is het wellicht verstandig het aanbod te accepteren. Volgens de curatoren zijn veel gedupeerden er blij mee en accepteren zij het voorstel daarom ook. SSP waarschuwt tot voorzichtigheid.

Het KAN zijn, dat de uitkomst van een schaderegeling zoals SSP die met de curatoren zal treffen, een betere oplossing zou kunnen bieden. Of dit zo is, kan op dit moment moeilijk voorspeld worden. Het is daarom aan te raden alleen in te stemmen (te tekenen) onder het voorbehoud, dat indien de regeling die t.z.t. getroffen wordt voor alle gedupeerden een BETER resultaat biedt, u alsnog op die betere voorwaarden aanspraak kunt maken.

Met deze kanttekening stemt u dus NIET in met finale kwijting!

De reden voor bezorgdheid van SSP is ingegeven door een aantal zaken. In de eerste plaats denkt SSP dat niet alleen in schrijnende gevallen een aanbod gedaan wordt, maar waarschijnlijk in alle gevallen waarin iemand een staat van baten en lasten heeft ingediend zoals die op de website van de DSB Bank beschikbaar is. Een tweede reden tot zorg is, dat bij het voorstel wordt gekeken, wat een maximaal redelijke lening zou zijn op basis van het HUIDIGE INKOMEN. De leningen worden dus niet met terugwerkende kracht aangepast. Een derde reden tot zorg is, dat het voorstel slechts een korting inhoudt op de bestaande lening bij DSB Bank. Daardoor blijft een gedupeerde op zijn maximale last zitten en blijft hij of zij vastgeklonken aan de DSB Bank. SSP wil bekijken, of er niet een oplossing mogelijk is waarbij de leningen van DSB Bank worden afgelost en er een normale annuïtaire lening mogelijk is bij een gewone bank, zodat mensen op termijn weer licht aan het eind van de tunnel zien en niet tot het eind der dagen aan een hoge lening vast blijven zitten. Een vierde punt van zorg is dat problemen die te maken hebben met de (slechte kwaliteit van de) verzekeringen (zowel beleggingshypotheken als koopsompolissen zoals werkloosheidsdekking, overlijdensrisicodekking en arbeidsongeschiktheidsdekking) niet goed worden weggenomen.

Ook worden in de voorstellen van de DSB Bank volgens SSP schade, rente en kosten die in het verleden nodeloos aan DSB betaald zijn over het hoofd gezien.

De curatoren kunnen wel stellen, dat het voorstel dat gedaan wordt beter is dan in een juridische procedure bereikt kan worden, maar SSP vindt dat dit oordeel niet aan de DSB Bank is maar aan de gedupeerden en hun adviseurs. SSP is er nog niet gerust op dat dit voldoende is. En ook de kosten die mensen hebben gemaakt (bvb. contributie van SSP en kosten van schadeberekening) moeten vergoed worden.

Natuurlijk is het heel fijn als mensen eindelijk een oplossing in handen krijgen en weer verder kunnen met hun leven. Die kans moet niemand zich laten ontnemen. Maar wees wel kritisch voordat het voorstel wordt geaccepteerd en maak zo nodig een voorbehoud in afwachting van de algemene regeling die er nog gaat komen tussen SSP en de curatoren.

Problemen en knelpunten

In de tussentijd blijft SSP aandacht vragen bij de curatoren voor problemen en knelpunten. Zij nemen dit serieus op dus blijf ons wijzen op eventuele problemen, zodat wij die door kunnen geven. SSP werkt ondertussen met de advocaat aan een zo snel mogelijke oplossing voor iedereen.

Met vriendelijke groet,

Bestuur Stichting Steunfonds Probleemhypotheken

In deze korte nieuwsbrief:

Bijeenkomst 4 juli 2010

Bijeenkomst 4 juli 2010

Aanstaande zondag 4 juli 2010 vindt de bijeenkomst voor DSB gedupeerden plaats.
Doel van deze bijeenkomst is om informatie te delen en ervaringen uit te wisselen.

Bij de laatste bijeenkomst van 4 oktober 2009 (vlak voor het faillisement van DSB) bleek dat de DSB gedupeerden het fijn vonden om samen met andere gedupeerden te zijn. Het uitwisselen van eigen ervaringen werd als één van de grootste pluspunten ervaren.

Tevens zal de advocaat van SSP (dhr. Maarten de Vries) aanwezig zijn op deze bijeenkomst.

Het programma zal er als volgt uitzien:

- Uitslag rapport Scheltema
- Contacten tussen curatoren en SSP
- Tussenstand van de schadeberekeningen
- Wat gebeurt er met donatiegelden
- Samenwerking DSBSchadeclaim
- Vragenronde

Locatie en tijd voor de bijeenkomst;

Locatie:
Concordia
Koemarkt 45
1441 DB Purmerend

Tijd:
13:30 tot 16:30

Met vriendelijke groet,

Bestuur Stichting Steunfonds Probleemhypotheken

In deze nieuwsbrief:

1. Bijeenkomst 4 juli 2010,
2. Het gesprek met de curator,
3. De rechtsbijstandverzekeraars,
4. Akte van cessie,

1. Bijeenkomst 4 juli 2010.

De eerstvolgende bijeenkomst staat gepland voor 4 juli 2010.
Houdt u deze datum vrij in uw agenda.
Locatie en de juiste tijd volgen in een aparte mailing.

2. Gesprek met de curator.

Op maandag 17 mei 2010 heeft het bestuur van SSP samen met de advocaat
mr. Maarten de Vries gesproken met de curator mr. Schimmelpenninck en twee van zijn kantoorgenoten, mrs. Knigge en Van Beek.
Doel van het gesprek was (1) om het persoonlijk contact te leggen tussen de curator en de advocaat van SSP en (2) te verkennen, op welke manier SSP de belangen van de donateurs het meest effectief kan behartigen.

De curator gaf te kennen dat hij er grote waarde aan hecht om bij het contact met belangenbehartigers zoals SSP naast het bestuur ook een advocaat aan tafel te hebben.
Volgens de curator had hij naast SSP alleen met de stichting voor DSB Spaarders gesproken met het volledige bestuur plus advocaat. Daardoor heeft SSP een goede basis voor het overleg met de curator weten te leggen.

Mr. De Vries heeft betoogd, dat hij er namens SSP naar streeft om een collectieve en onafhankelijke procedure voor alle donateurs van SSP af te spreken met de curator. Voorkomen moet worden, dat iedereen individueel met de curatoren / DSB Bank regelingen moet gaan treffen. Daarvoor ontbreekt de juridische kennis bij de individuele gedupeerden, en bovendien hebben de meesten daar geen geld voor. En de curator is er niet om de belangen van de gedupeerden te behartigen. Daarom bestaat het gevaar van partijdigheid, waardoor geen eerlijke regeling tot stand kan komen.

Het gevaar bestaat, dat mensen door in te gaan op voorstellen van DSB Bank namens de curatoren rechten prijs geven terwijl maar een klein deel van de problemen wordt weggenomen.

Dan zouden mensen twee keer gedupeerd worden: één keer door DSB Bank en de tweede keer door de curatoren.

Mr. De Vries heeft er daarom met klem op aangedrongen, dat er een collectieve en onafhankelijke procedure wordt afgesproken voor alle gedupeerden, waarbij ieder individueel schadegeval op een eerlijke en onafhankelijke manier wordt beoordeeld.

De curator had daar wel begrip voor, maar hij ziet een aantal redenen waarom hij op dit moment geen collectieve procedure wil afspreken.
1. hij kan op basis van alleen de mededeling van SSP, Hypotheekleed en andere belangengroepen niet beoordelen, voor wie zij nu eigenlijk opkomen;
2. de gevallen verschillen volgens de curator teveel van elkaar;
3. hij wil niet meteen een procedure voeren, maar hij wil kijken of er niet in onderling overleg regelingen getroffen kunnen worden.

Zo was er even een patstelling. Maar het bestuur bedacht zich, dat wanneer een generieke procedure zou worden afgesproken, SSP sowieso flink aan de slag zou moeten en alle individuele gevallen gereed moeten maken om aan te leveren ter beoordeling.

Daarom is met de curator afgesproken, dat SSP daarmee eerst voortvarend aan de slag zal gaan, en zo snel mogelijk alle gevallen van haar donateurs zal rangschikken en aanleveren. Op die manier kunnen volgens SSP de eerste twee bezwaren die de curator ziet snel worden weggenomen.
De bal ligt dan meteen ook voor het doel om aan te geven, welke regeling SSP voor de verschillende groepen van gedupeerden wil bereiken. Per groep gelijksoortige gevallen kan dan een “eis” worden neergelegd. SSP denkt namelijk, dat de verschillen niet heel groot zijn. De individuele verschillen hebben alleen te maken met ieders persoonlijke omstandigheden waardoor de problemen erger of minder erg zijn, maar de oorzaak is steeds hetzelfde liedje: koopsompolissen, overfinanciering, beleggingsproducten die gekoppeld zijn aan leningen en te hoge rente.

Het bestuur zal daarom samen met mr. De Vries bekijken hoe alle circa 2.500 individuele gevallen zo snel mogelijk in kaart gebracht en verwerkt kunnen worden.
Bekeken wordt, hoe wij alle gedupeerden het snelst kunnen helpen.

Op dit moment buigen wij ons hoofd over een paar verschillende scenario’s om zo snel mogelijk de schadeberekeningen te kunnen voltooien. Zeker is dat dit toch nog wel een flinke tijd in beslag zal nemen. Daarom zijn wij ook op zoek naar mensen die cijfermatig enigzins redelijk onderlegd zijn en tevens een goede kijk hebben op de relativiteit van de verschillende DSB documenten. Ook tijdens onze gesprekken met de curatoren is weer gebleken dat een schaderapport van essentieel belang is.

Wat tevens tijdens dit gesprek duidelijk werd, is dat SSP 1 van de slechts 2 organisaties is waar serieuze gesprekken mee worden gevoerd. De reden hiervan is dat deze 2 belangenorganisaties de enige 2 zijn die zich laten vertegenwoordigen door een advocaat.
Om nu snel meters te kunnen maken, is het zaak dat wij uw verzoek om een schadeberekening zo snel mogelijk ontvangen.
Daardoor zal ook goed in kaart gebracht kunnen worden hoeveel schade iedereen kan claimen. Dit is meteen een opstap voor eisen tot opschorting of verrekening, wanneer de curatoren dan nog niet tot een regeling bereid zijn.

In elk geval kan worden vastgesteld, dat het gesprek met de curator zeer positief is verlopen en er een goede basis voor constructief overleg is gelegd. SSP verwacht nu snel spijkers met koppen te kunnen slaan in het belang van al haar donateurs!

De gemiddelde schade die SSP aan de hand van de tot nu toe gemaakte schadeberekeningen per lid heeft kunnen vaststellen bedraagt,
€ 44.330,00

Had u dit verwacht?

Omdat u uw schade alleen kan verrekenen met een gedegen schadeberekening, is het van het grootste belang dat u een schadeberekening laat maken.

3. De Rechtsbijstandverzekeraars.

Denkt u dat u bij uw rechtsbijstandverzekeraar in goede handen bent? Niets is minder waar. De rechtsbijstandverzekeraar heeft maar 1 doel, een snelle en dus goedkope oplossing.
Waarom wil de verzekeringsmaatschappij zo graag een snelle oplossing?
Ook een verzekeringsmaatschappij heeft tot doel om winst te maken. Ook hier spelen de aandeelhouders een belangrijke rol, zij willen een zo hoog mogelijk dividend.
Een verzekeringsmaatschappij wil dus de kosten zo laag mogelijk houden.
Bekijkt u eens wat u per jaar betaald aan uw rechtsbijstandverzekering en houdt u dit eens aan tegen het uurtarief van een advocaat.
Een beetje advocaat kost al snel € 200,00 a € 250,00 per uur.
U kunt dan wel op uw vingers natellen, dat uw verzekeringsmaatschappij niet gebaat is bij een lang en slepend traject. Zij zullen dit zo kort mogelijk willen houden en dus de kosten zo laag mogelijk. Een paar berekeningen van SSP zijn door gedupeerden voorgelegd aan de juristen van de verzekeringsmaatschappijen, de juristen van de verzekeringsmaatschappijen vonden de door SSP berekende schade aan de hoge kant. Wij zijn ervan overtuigd dat de schade zoals deze door SSP berekend is, geen cent te hoog is.

4. Akte van cessie

Incassobureau Inspectrum is bezig geweest om gedupeerden te laten tekenen voor een akte van cessie waarbij zij ook het vakantiegeld wilden innen. Deze onethische methode vinden wij veel te ver gaan. Wij hopen dan ook dat de curatoren dit zich beseffen en waar nodig het ontvangen vakantiegeld terugstorten.
Is bovenstaande op u van toepassing, stuurt u dan een e-mail naar

aktevancessie@sspk.nl

Met vriendelijke groet,

Bestuur Stichting Steunfonds Probleemhypotheken

Naar aanleiding van de bespreking op 17 dezer die ik met het bestuur van de Stichting Steunfonds Probleemhypotheken (in de persoon van de heer H. de Wit, voorzitter en de heer S. Mucukyan, secretaris, vergezeld van mevrouw A. Kassem namens het secretariaat van de stichting) te uwen kantore had met u en uw kantoorgenoten mrs. Knigge en Van Beek, resumeer ik hiermee zoals toegezegd de uitkomsten van hetgeen wij bespraken.

Introductie
Eerste doelstelling van het gesprek was om kennis te maken, met name met ondergetekende als nieuwe advocaat van de stichting (hierna kort aan te duiden als SSP). U merkte op, dat de curatoren er de voorkeur aan geven wanneer belangenbehartigers zoals SSP bijgestaan worden door een advocaat. Tot nog toe geldt, dat slechts weinige van de groeperingen van zgn. gedupeerden van DSB Bank waarmee u contacten onderhoudt worden bijgestaan door een advocaat, zo begreep ik. In dit verband constateer ik dat het goed is dat in elk geval namens SSP en haar donateurs het contact met de boedel langs deze weg is gelegd.

Voorstel van SSP
Vervolgens bespraken wij de door mij voorgestane benadering van de schadeproblematiek van de donateurs van SSP. De door SSP ondersteunde gedupeerden vormen een betrekkelijk uniforme groep cliënten van de DSB Bank, die in het overgrote deel van de gevallen een hypotheek hebben afgesloten met daarbij enkele verzekeringsproducten die meegefinancierd zijn in de verstrekte lening(en) (“koopsompolissen”) en al dan niet gecombineerd met beleggingsproducten als Hollands Welvaren. Daarbij speelt ook overfinanciering (mede als gevolg van de meeverkochte produkten) en renteproblematiek.

DSB Bank wordt daarbij verweten te zijn tekort geschoten in haar zorgplicht als financier en soms ook als adviseur van de betrokken cliënten van de bank bij het aangaan van deze leningen.In mijn eerdere brieven – die daarin aansluiten op de brieven die door mijn voorganger mr. Dommerholt namens SSP zijn verzonden – heb ik aangegeven, dat SSP er van uit gaat, dat haar donateurs door deze financieringen schade hebben geleden. Deze schade wensen zij te verrekenen met de betalingsverplichtingen jegens DSB Bank (oftewel de boedel) uit hoofde van de verstrekte financieringen.

Conform haar statutaire doelstellingen wil zij de gedupeerde DSB cliënten ondersteunen bij het bereiken van een regeling, waarmee deze schade wordt vergoed en eventuele problemen rond (al dan niet hypothecaire) leningen verstrekt door of met bemiddeling van DSB Bank worden weggenomen. SSP is doende met het opstellen van schadeberekeningen om die schade per dossier vast te stellen.

In mijn visie zal met inachtneming van de daartoe in de jurisprudentie ontwikkelde normen per individueel geval dienen te worden vastgesteld, hoe groot de schade is, en zal vervolgens een regeling getroffen dienen te worden ten aanzien van de wijze, waarop die schade gecompenseerd zal worden met de betalingsverplichtingen van de betrokkenen jegens de DSB Bank.

Daarbij ben ik van mening, dat dit dient te geschieden langs de weg van een onafhankelijke geschillenregeling. Ik acht het niet opportuun, dat de afzonderlijke cliënten van de DSB Bank, die bij SSP zijn aangesloten, individueel met de boedel tot een dergelijke regeling zouden moeten komen. Ieder geval zal wel afzonderlijk beoordeeld moeten worden, maar binnen de kaders van een uniforme en onafhankelijke regeling.

De reden waarom ik een afhandeling op deze wijze voorsta zijn de volgende:
1. de gedupeerden in kwestie zijn zelf in de regel niet deskundig, zodat het gevaar bestaat dat zij onvoldoende inzicht hebben in hun aanspraken of bij het treffen van een regeling rechten prijsgeven;
2. het is voor hen te kostbaar om individueel rechtsbijstand in te winnen en ieder afzonderlijk een procedure te voeren, waar bij komt dat veel gedupeerden in grote financiële problemen zijn geraakt door toedoen van de DSB Bank;
3. de problemen zijn vaak gelijksoortig, zodat een gecentraliseerde aanpak zal leiden tot een meer efficiënte en dus snellere afwikkeling;
4. de curator heeft uit de aard der zaak niet tot taak de belangen van de gedupeerden te behartigen en is derhalve niet de aangewezen onafhankelijke instantie om te hoeden over de belangen van de gedupeerde cliënten van de DSB Bank.

Het is niet de bedoeling van SSP, dat ik als advocaat van SSP de individuele gevallen met de curatoren van de DSB Bank zou gaan afwikkelen. De doelstelling van SSP is echter om haar donateurs te ondersteunen. En zoals onder 1 en 2 aangegeven moet juist worden vermeden, dat iedere afzonderlijke gedupeerde zelf met de boedel het dispuut moet aangaan.

Aan mijn voorstel om tot een regeling te komen, waarbij afspraken worden gemaakt tot het treffen van een uniforme en met waarborgen voor de onafhankelijkheid omgeven “procedure” ligt de gedachte ten grondslag, dat het een feit van algemene bekendheid is dat DSB Bank op grote schaal tekort geschoten is bij het verstrekken van financieringen.
Om die reden acht ik het niet meer dan redelijk, dat aan dit gegeven tegemoet gekomen wordt door een algehele regeling te treffen waarmee die tekortkomingen van de bank deugdelijk worden onderzocht en waar inderdaad sprake is van schade bij cliënten van de bank deze wordt vergoed en daaruit voortgekomen problemen worden opgelost.

Bovendien dienen daarbij de kosten van het vaststellen en rechtzetten van deze tekortkomingen voor rekening van de bank te komen, als zijnde onderdeel van de schade.
Enerzijds omdat het treffen van een algemene regeling om meerdere redenen de voorkeur heeft, en anderzijds omdat mag worden aangenomen dat in een meerderheid van de gevallen er inderdaad een verwijt aan de bank gemaakt kan worden, dienen de volledige kosten van die uniforme regeling naar mijn mening ten laste van de bank te komen.

Daarmee zullen in voorkomend geval ook de kosten van het onderzoeken van gevallen, waarin uiteindelijk mogelijk schade niet zal komen vast te staan, voor rekening van de bank komen. Maar nu de DSB Bank in deze ‘culpa in causa’ verweten kan worden, en dit bovendien de meest efficiënte benadering is, dient dit naar mijn mening niettemin voor rekening van de bank te blijven. Hoogstens is het denkbaar, dat de rechtbijstandsverzekeraars die bij deze dossiers betrokken zijn ook een bijdrage leveren.

Standpunt van de boedel
Uw kantoorgenoten en u hebben tegen dit voorstel een aantal bedenkingen naar voren gebracht.

Ten eerste geeft u aan, dat de boedel steeds heeft voorgestaan, dat alle gevallen individueel behandeld zullen worden. Dit brengt een aantal complicaties met zich mee. Het is voor u van belang, dat voldoende vaststaat, dat de gedupeerden wiens belangen door SSP worden behartigd, ook daadwerkelijk volmacht verstrekt hebben. In dit licht is het praktisch, dat aan de zijde van SSP ook een advocaat betrokken is, ofschoon ik zoals gezegd niet voorsta iedere individuele donateur van SSP als cliënt bij te staan. Bovendien speelt dit een rol bij de vraag naar de legitimatie van de volmacht van SSP als belangenbehartiger.

De individuele omstandigheden per dossier verschillen naar uw mening bovendien zodanig van elkaar, dat elk dossier maatwerk zal moeten zijn. SSP deelt die mening niet: hoewel de gevallen verschillen, is het naar haar oordeel goed mogelijk deze in categorieën te groeperen, waarbij vervolgens aan de hand van die indeling tot min of meer generieke regelingen gekomen kan worden.

Een derde bezwaar dat u ziet, is dat u niet inziet dat direct een procedurele oplossing behoeft te worden nagestreefd. Wanneer immers een minnelijke regeling bereikt kan worden, dan zal een procedure niet nodig zijn.

In individuele gevallen moge dit een juist standpunt zijn, maar in dit geval is dat om de redenen die ik hiervoor aangaf naar mijn mening niet het geval.
De efficiency, de onafhankelijkheid en het gegeven dat het een feit van algemene bekendheid is dat de DSB Bank veelvuldig te ver gegaan is in de kredietverlening en tekort is geschoten in de zorgplicht, rechtvaardigen juist een afspraak om tot een uniforme procedure te geraken waarbinnen vervolgens de individuele gevallen kunnen worden beoordeeld.

Een vierde bezwaar ziet u in de logistiek van een dergelijke afwikkeling. Het gaat om een groot aantal dossiers, en u op basis van eerdere soortgelijke ervaringen verwacht u dat de individuele gevallen zodanig van elkaar verschillen dat het zeer bewerkelijk zal zijn om dit te realiseren.

Hoewel SSP uw inschatting deelt, dat het een bewerkelijk project zal zijn (zij telt ca. 2.300 donateurs die stellen gedupeerd te zijn), verwacht zij met een efficiënte aanpak dit wel te kunnen stroomlijnen.

In het verlengde van het vorige bezwaar wijst u er op, dat de boedel er naar streeft eerst de schrijnende gevallen ter hand nemen. U doelt daarbij op gevallen, waarin mensen in financiële nood verkeren en niet in staat zijn om de betalingsverplichtingen jegens DSB Bank na te komen.

Hoewel het belang om aan die acute problemen tegemoet te komen groot is, schuilt hierin vanuit het gezichtspunt van SSP ook een gevaar. In geen geval mag door het op individuele basis treffen van een regeling ter leniging van de acute financiële nood van cliënten van de DSB Bank de situatie ontstaan, dat gedupeerden hierdoor aanspraken prijsgeven.

De bank c.q. de boedel zal snel geneigd zijn (overigens naar ik aanneem zonder kwade bedoelingen, maar als goed juridisch gebruik) regelingen aan te bieden tegen finale kwijting. Bij voorbeeld een voorstel om de rente met terugwerkende kracht te verlagen, waarbij wel en passant finale kwijting voor alle aanspraken jegens DSB Bank wordt bedongen. Een dergelijk voorstel aan een donateur van SSP heb ik in de afgelopen weken onder ogen gehad. Wanneer iemand, die het water aan de lippen staat, een dergelijk voorstel aanvaardt, wordt de betrokkene opnieuw “gedupeerd” en wel dit keer door of althans namens de curatoren.

Overigens dient ten aanzien van cliënten van DSB Bank, die in financiële problemen verkeren, een onderscheid gemaakt te worden tussen “gedupeerden” zoals die door SSP ondersteund worden, en andere leningnemers van DSB Bank, die om redenen die niet te maken hebben met onzorgvuldig handelen van DSB Bank niet meer in staat zijn hun verplichtingen na te komen.

U gaf aan, dat daarin voor u geen onderscheid bestaat, en het opportuun is beide gevallen gelijk te behandelen. Immers gaat het vanuit uw taakstelling om de vraag, of een vordering – terecht of niet – inbaar is voor de boedel. Wanneer een vordering van de bank op een cliënt al dan niet na verlaging niet inbaar blijkt, is het niet efficiënt zich eerst te verdiepen in de vaststelling van eventuele schade en is het eenvoudiger om tot een regeling te komen waarbij een afboeking wordt overeengekomen zodat de kredietportefeuille van de bank wordt “opgeschoond”. Vanuit de boedel begrijp ik die benadering.
Voor SSP is deze aanpak echter niet praktisch. Enerzijds omdat zij alleen opkomt voor cliënten die door onzorgvuldig handelen van DSB Bank gedupeerd zijn, en anderzijds omdat zij er de voorkeur aan geeft om ALLE gevallen zoveel mogelijk ineens in een uniforme regeling te betrekken. Daarbij kan het wel zo zijn, dat gevallen waarin tevens acute financiële nood een rol speelt als een afzonderlijke en urgente categorie aan te merken en daaraan bij voorrang aandacht te schenken.

Het eerst doorlopen van de hele bestand op urgente betalingsproblemen is in haar ogen echter niet efficiënt en zal tot dubbel werk leiden. Dit heeft ook niet de voorkeur, omdat daarbij mogelijk beoordelingsproblemen zullen ontstaan wat als urgent is aan te merken.

Het bestuur van SSP geeft er de voorkeur aan om alle dossiers van haar donateurs ineens te verwerken en als geheel door middel van een regeling die recht doet aan individuele gevallen op te lossen.

Middenweg
Geconstateerd kan worden, dat SSP en de boedel nog niet tot een afspraak zijn gekomen, zoals die door mij wordt voorgestaan. Wel ziet SSP in, dat ook wanneer een regeling inzake een procedure zou worden getroffen, van haar kant veel voorbereidend werk zal moeten worden gedaan om de bij haar aangesloten donateurs te begeleiden om alle individuele dossiers aan te leveren voor de onafhankelijke geschillenbeslechting zoals die voor hen zal worden getroffen.

Om snelheid in de afhandeling te krijgen, hebben wij afgesproken dat SSP met deze voorbereidende werkzaamheden thans op zeer korte termijn een aanvang zal maken.
SSP zal de bij haar aangesloten donateurs zodanig organiseren, dat dit karwei waar mogelijk binnen het bestek van enkele maanden kan worden geklaard. Onderzocht zal worden, of dit mede door automatisering versneld kan worden.

Aan de hand van het naar categorieën indelen van de individuele dossiers zal met u nader overlegd kunnen worden, of aan de hand van die informatie wel tot een uniforme regeling gekomen kan worden voor de bij SSP aangesloten gedupeerden, waarbij thans nog in het midden gelaten kan worden of dit een schaderegeling dan wel een procedure zal zijn.

Deze aanpak biedt meteen ook een oplossing voor de bezwaren die u aandroeg ten aanzien van de vertegenwoordigingsbevoegdheid van SSP en de vraag of de individuele gevallen niet te zeer verschillen. Of vervolgens toch de weg van een uniforme en onafhankelijke geschillenregeling gekozen zal worden die ik voorsta, en op welke wijze die zou kunnen worden vormgegeven, kan in een later stadium nader worden bezien.

Wij spraken dan ook af, dat SSP zich nu met voortvarendheid aan dit karwei zal wijden en aan de hand van de uitkomsten daarvan nader met u zal overleggen.

U gaf nog aan, dat u ook spreekt met mr. Lemstra, die optreedt namens een aantal rechtsbijstandsverzekeraars. In dit overleg wordt aan de hand van een beperkt aantal dossiers gezocht naar een gemene deler voor een minnelijke regeling.
Van de voortgang van dit overleg wil ik graag op de hoogte gehouden worden. In zijn algemeenheid zal ik – indien dit tot een voorstel voor een algemene schaderegeling mocht leiden zoals bij voorbeeld de zgn. Wabeke-regeling – dat voorstel namens SSP zelfstandig op haar merites beoordelen. Immers zal een dergelijke regeling uitgaan van een uniforme benadering, die mogelijk niet aan alle individuele gevallen voldoende recht doet.

Dat de verzekeraars uit oogpunt van kostenefficiëntie een eigen belang hebben om tot een dergelijke regeling met de boedel te komen, is begrijpelijk. Mogelijk kan dit zelfs leiden tot een ook voor SSP aanvaardbare regeling en in zoverre is dat overleg dan ook toe te juichen. Vanuit de ervaringen van de donateurs van SSP met verzekeringen en verzekeraars zal SSP iedere regeling als resultaat van dat overleg echter kritisch tegemoet treden. SSP zal zich zeker niet op voorhand aan de uitkomsten van dat overleg committeren. In dit kader merk ik op, dat de Wabeke-regeling naar mijn mening een te magere basis biedt voor een schaderegeling.

Concluderend
Met het bovenstaande vertrouw ik de uitkomsten van onze bespreking op juiste wijze te hebben weergegeven. Het bestuur van SSP en ondergetekende zien met tevredenheid terug op het onderhoud dat wij met u hadden, en ik wil u bedanken voor de prettige sfeer waarin dit overleg heeft plaatsgevonden.

Ik heb er alle vertrouwen in, dat in het belang van de bij SSP aangesloten donateurs in dezelfde sfeer tot een constructieve oplossing gekomen zal kunnen worden om de schade die de betrokken cliënten van de DSB Bank hebben geleden op te lossen.

Van de voortgang van de verrichtingen van SSP zal ik u op de hoogte houden en waar nodig nader met u overleggen.

Deze brief zal tevens beschikbaar komen aan de donateurs van SSP door plaatsing op de website, en desgevraagd aan de media ter beschikking gesteld worden. Ik zend tevens een copie ter informatie aan mr. Lemstra.

met vriendelijke groet,

M. de Vries

In deze nieuwsbrief:

1. Nieuwe advocaat
2. Code Claimstichtingen
3. Rechtsbijstandverzekeringen
4. Overige verzekeringen
5. Opschorting betalingen

1. De advocaat.

Al ver voordat Jelle Hendrickx verbonden was aan SSP had hij contacten met advocatenkantoor Dommerholt. Toen hij zich aan SSP verbond heeft hij dit kantoor Dommerholt aangehouden als advocaat. Het bestuur van SSP had toen ook al contact met mr. Maarten de Vries van Vorstman Advocaten in Naarden, die gespecialiseerd is in insolventie- en aansprakelijkheidsrecht. Toen Hendrickx het bijltje, voor wat betreft SSP, erbij neer gooide hebben wij ons beraden over het voortzetten van de samenwerking met Dommerholt.
Een paar keer telefonisch contact en een persoonlijk gesprek hebben ons niet overtuigd om de samenwerking met dit kantoor voort te zetten. Wij hebben daarop mr. De Vries om een gesprek gevraagd.
Dit gesprek heeft inmiddels enige tijd geleden plaats gevonden en heeft ons overtuigd van de kennis en kunde van deze advocaat. Het bestuur van SSP heeft daarop besloten met deze advocaat in zee te gaan.

Graag willen wij u de nieuwe advocaat van Stichting Steunfonds Probleemhypotheken voorstellen.

Mr. Maarten de Vries van Vorstman advocaten in Naarden hebben wij bereid gevonden om SSP te voorzien van juridische raad.
Mr. De Vries heeft zijn sporen in de advocatuur ruimschoots verdiend.
Tevens is hij zelf een zeer kundig curator, zodat hij het klappen van de zweep kent en weet hoe hij de curatoren moet benaderen.
Wij hebben het volste vertrouwen in een vruchtbare samenwerking met Maarten de Vries. Hieronder de website van Vorstman Advocaten:

http://www.vorstman.nl Kijk ook op de Nieuwspress pagina.

Mr. De Vries zal in principe geen individuele zaken behandelen, maar richt zich vooral op de doelstellingen van SSP: het ondersteunen van door DSB gedupeerde mensen met onder andere een hypotheek met koopsompolissen door de curatoren te bewegen om een onafhankelijke claimbeoordeling te regelen voor alle bij SSP aangesloten donateurs, op kosten van DSB. Door te mikken op het algemene belang van alle bijna 2.500 donateurs van kan veel meer (ineens) bereikt worden dan wanneer de stichting zich op individuele gevallen richt. Mr. De Vries heeft de curatoren inmiddels geschreven dat hij daarover overleg wil plegen. Als de curatoren hier niet voor open staan en door willen gaan met het alleen door de DSB zelf laten beoordelen van individuele gevallen, dan ligt het voor de hand over te gaan tot een procedure tegen de boedel. Daarbij zouden wel enkele door SSP geselecteerde dossiers meegenomen kunnen worden als eisers naast de stichting. SSP zal hierbij alleen opkomen voor de bij haar aangesloten donateurs. Het is hierbij van belang dat er al zoveel mogelijk schadeberekeningen voorhanden zijn om de eisen richting de boedel te ondersteunen.

2. Code Claimstichtingen

Sinds kort lezen wij berichten over een te vormen Code voor Claimstichtingen.
De eerste berichten over deze code zijn door de politiek goed ontvangen.
Deze code voorziet erin dat deze stichtingen aan een strenge controle onderworpen zijn. Het is de bedoeling dat boven het stichtingsbestuur een raad van toezicht wordt geplaatst en dat de boeken worden gecontroleerd door een extern accountantskantoor.
Dit moet zwendel en eigengewin van de bestuurders uitsluiten.
SSP onderzoekt momenteel, in samenwerking met voornoemde advocaat Maarten de Vries, in hoeverre SSP zich hieraan kan conformeren.

3. Rechtsbijstandverzekering

Heeft u een rechtsbijstandverzekering? Dan is het wellicht mogelijk om deze in te zetten bij uw strijd tegen DSB en haar curatoren. SSP onderzoekt in samenwerking met de advocaat in hoeverre dit op een goede en verantwoorde wijze in werking kan worden gezet. De eerst berichten zijn dat de rechtsbijstandverzekeraars hier niet happig op zijn.
SSP denkt echter dat wij gegronde redenen kunnen aanvoeren, zodat de rechtsbijstand-verzekeraars hierin zullen meegaan. Mr. De Vries wil graag weten, wie van de donateurs van SSP een rechtsbijstandsverzekering heeft en of die met de schadeclaim
bezig is. Graag doorgeven: welke maatschappij, polisnummer, schadenummer, adresgegevens en contactpersoon, met informatie wat de stand van zaken is.
Mr. De Vries zal namens alle SSP leden de rechtsbijstandsverzekeraars aansporen om zich aan te sluiten bij de initiatieven van SSP en deze mee te financieren.

4. Vervangende verzekeringen.

DSB heeft bijna iedereen onverantwoorde verzekeringen opgedrongen middels koppelverkoop. De uitspraken als “geen verzekering, geen hypotheek/lening” kent iedereen nog wel.
Wanneer u uw verzekeringen bij DSB beëindigd, bent u wel verplicht om vervangende verzekeringen af te sluiten. SSP heeft inmiddels contacten gelegd met een tussenpersoon voor deze verzekeringen. Bekeken zal worden of dit kantoor de mensen die zich hebben aangesloten bij SSP goede en goedkope verzekeringen kan bieden. Zodra wij hier meer over kunnen melden, volgt een extra editie van de nieuwsbrief .

5. Opschorting betalingen.

Wij willen nogmaals benadrukken om heel voorzichtig om te gaan met het opschorten van betalingen. Een aantal van onze leden die dit wel hebben gedaan zijn keihard door Incassobureau Inspectrum teruggepakt. De voorbeelden varieren van het kenbaar maken van de akte van cessie bij de werkgever tot het uiten van dreigementen zoals het volledig opeisen van het hypotheekbedrag. Hierbij gaat Inspectrum zeer grof, onmenselijk en onbeleefd te werk. Wij hebben hier concrete bewijzen van.
Wij kunnen ons voorstellen dat u kiest voor het opschorten van betalingen, maar wij raden u aan dit als laatste redmiddel te zien.

Schadeberekeningen.

Dan willen we u nogmaals op het belang van de schadeberekening wijzen.
Wij kunnen het niet genoeg benadrukken.
De ervaring leert ons dat velen geen idee hebben hoe hoog de door hun geleden schade bedraagt. Wij krijgen emails van leden waaruit blijkt dat de geleden schade hoger is dan gedacht!

In een recente uitspraak van de rechtbank Den Bosch is weer gebleken, dat de handelwijze van de DSB Bank fout was en de bank vorderingen die zij dacht in te
kunnen stellen tegen een van haar klanten niet kon incasseren. Dit biedt goede hoop voor de vele andere gedupeerden en een prima basis om nu een algehele regeling voor alle SSP donateurs af te dwingen, omdat hiermee weer eens duidelijk is geworden dat het niet om individuele gevallen gaat maar om een vast patroon.
De curatoren kunnen dit niet blijven negeren en kunnen niet de individuele gedupeerden opzadelen met de kosten om zich te verweren terwijl zij toch al in grote financiele nood zitten. Ze kunnen ook niet volhouden, dat de afdeling claimbehandeling van de DSB Bank de klachten wel zelf kan afhandelen, en er een onafhankelijke instantie moet komen die alle claims zal beoordelen op kosten van de bank.

Bij deze Nieuwsbrief zit een voorbeeld van een doorsnee schadeberekening. Natuurlijk moet in ieder geval bekeken worden, hoe de feiten liggen en of de schadeclaim stand houdt, maar dit is wel een goede indicatie hoe hoog de vordering kan zijn.

Deze schadeberekening is onontbeerlijk voor het verrekenen van uw schade!!!
Zonder schadeberekening wordt iedere claim door de curatoren rigoureus van tafel geveegd.

Met vriendelijke groet,
Bestuur Stichting Steunfonds Probleemhypotheken

In tegenstelling tot ING is de vorig jaar failliet gegane bank uit Wognum door de Belastingdienst teruggefloten.

Dit zeggen bronnen rond DSB. Minister Maria van der Hoeven van Economische Zaken verklaarde gisteren in de Tweede Kamer dat een tweede onderneming de Zwitserlandroute bewandelde. ‘De Belastingdienst heeft er bij dat bedrijf een stokje voor gestoken’, aldus Van der Hoeven, die collega De Jager verving. Er ligt ook een claim bij de curatoren.

Lelystad, 14 maart 2010

Schadeberekeningen.

Het maken van de schadeberekeningen verloopt voorspoedig.

Een groot aantal leden heeft hiervoor reeds een uitnodiging ontvangen en een deel van deze groep heeft zijn schadeberekening inmiddels binnen.

De gang zit er dus goed in.

Voor de mensen die nog geen schadeberekening heeft aangevraagd:

Deze schadeberekening is onontbeerlijk voor het verrekenen van uw schade!!!

Zonder schadeberekening wordt iedere claim door de curatoren rigoureus van tafel geveegd.

Reeds bereiken ons berichten dat er nu daadwerkelijk mensen op straat worden gezet en dat hun woning wordt verkocht. Ongetwijfeld konden deze mensen de kosten niet meer opbrengen. Het moge duidelijk zijn dat deze mensen zeer waarschijnlijk geen schadeberekening hebben laten maken. Als zij dat wel hadden gedaan, dan is de mogelijkheid aanwezig dat het niet zover zou zijn gekomen.

LAAT U DUS EEN SCHADEBEREKENING MAKEN!!!

Het is voor uw eigen bestwil!!!

Zonder schadeberekening kunt u uw geleden schade niet verrekenen!!!

WAARSCHUWING!!!!

Vanuit onze donateurs bereiken ons zeer verontrustende berichten.

Een aantal van onze donateurs heeft een schadeberekening laten maken door een extern kantoor via een andere vereniging.

Van te voren hebben mensen aangegeven, dat zij het volledige bedrag van € 375,00 exclusief btw niet in een keer konden betalen.

Dit zou geen probleem zijn en men mocht middels een betalingsregeling het bedrag in termijnen betalen.

ECHTER!!! De schadeberekening wordt door dit kantoor pas beschikbaar gesteld als u het volledige bedrag heeft afbetaald. Blijkbaar is het dit kantoor niet zo zeer te doen om het helpen van mensen, maar gebruiken zij de ontstane situatie om de druk op te voeren om vooral hun rekening snel te betalen.

Uiteraard moet de nota voldaan worden, maar misbruik maken van de penibele situatie vinden wij verwerpelijk.

Bij dit kantoor moet u uiteindelijk € 446,25 betalen inclusief BTW.

Onze rekenmeesters doen dit voor de afgesproken € 50,00.

Licht positieve uitspaak curatoren

Dinsdagavond in de uitzending van NOVA was een optreden van dhr. Schimmelpenninck te zien.
Dhr. Schimmelpenninck is één van de curatoren van DSB bank.

In deze uitzending liet hij doorschemeren dat aan een afwaardering van de hypotheek-portefeuille niet te ontkomen is. Blijkbaar zien zij plots het licht, wellicht ingegeven door een autoriteit op dit gebied, Dhr. Kape Breukelaar .
Volgens Breukelaar is de hypotheekportefeuille in de huidige hoedanigheid onverkoopbaar en zal deze binnen de algemeen gebruikelijke normen teruggebracht moeten worden. Iets dat voor SSP reeds vanaf het prille begin een uitgemaakte zaak is.

Het heeft er dus de schijn van dat wij op korte termijn een afwaardering van de hypotheekportefeuille tegemoet kunnen zien. Maar zoals alles in deze DSBsoap, eerst zien, dan geloven. Hierbij is een schadeberekening van ongekend belang. Onderschat u dit vooral niet en laat u die schadeberekening maken.

Akte van cessie.

Ook de akte van cessie heeft nog steeds onze aandacht.

Wij hebben een aantal voorbeelden van onze leden die meerdere malen een brief richting incassobureau Inspectrum hebben gestuurd met het verzoek om alle kosten inzichtelijk te maken.
Inspectrum reageert in alle gevallen met een brief waarbij ze aangeven dat zij de brief in goede orde hebben ontvangen en dat zij zo snel mogelijk met een antwoord zullen komen.

In alle bij ons bekende gevallen reageert Inspectrum hierna niet!

Wij vinden het dan ook zeer kwalijk dat zij ondanks het feit dat zij ingebreke zijn vervolgens de akte van sessie kenbaar maken bij de werkgever.

Wij willen u verzoeken om via incassopraktijken@sspk.nl kenbaar te maken of dit bij u ook het geval is.

Inmiddels hebben wij deze kwestie aan de advocaat voorgelegd. Hij is hier druk doende mee om te onderzoeken wat de juiste aanpak hiervoor is.

Wij houden u zo snel mogelijk op de hoogte van de ontwikkelingen.

Met vriendelijke groet,
Bestuur Stichting Steunfonds Probleemhypotheken

Voorbeeldbrieven.

Hierbij ontvangt u een tweetal voorbeeldbrieven om uw geleden schade, toegebracht door DSB te kunnen verrekenen. Tegelijk dat u deze brieven ontvangt, moeten wij u tevens waarschuwen voor de mogelijk te verwachten gevolgen.
Wij begrijpen uitermate goed dat u uw vordering op DSB wilt verrekenen met uw openstaande hypotheek.
U bent tenslotte niet alleen schuldenaar, u bent tegelijkertijd ook schuldeiser.
Om uw vordering goed te kunnen verrekenen heeft u een verrekenmodel nodig.
Het verrekenmodel zal worden opgesteld aan de hand van de schadeberekening.
Met dit verrekenmodel kunt uw schade claimen bij de curatoren van DSB.

Wij vinden het echter onze plicht om u te waarschuwen voor de eventuele gevolgen. Wanneer u besluit om één van de voorbeeldbrieven te gebruiken om uw schade te claimen, moet u zich realiseren dat de curatoren dit niet zonder meer zullen accepteren.
Zij zullen u gaan manen om het volledige bedrag toch te betalen.
In het ergste geval is het zelfs mogelijk dat zij de volledige openstaande hypotheek zullen opeisen. Dit betekent dat in deze gevallen de curatoren zullen aansturen op een gedwongen verkoop van de woning. De zogenaamde “executieverkoop”.
Zij zullen dit doen om het schrikbewind van DSB, dat zij gewoon voortzetten en in sommige gevallen zelfs verergeren, kracht bij te zetten. De bedoeling hiervan is u op die wijze af te schrikken zodat u van verrekening af zult zien.
Voor een fiks aantal mensen zal dit weinig uitmaken, dit omdat zij reeds volledig aan de grond zitten. Hiermee bedoelen wij dat de maandelijkse betalingen zoals die nu voldaan moeten worden niet meer zijn op te brengen en dat een gedwongen verkoop van de woning reeds in het verschiet ligt. Voor deze mensen zal het maken van een keuze minder moeilijk zijn.

Om de executieverkoop door de curatoren te verhinderen, kunt u een kort geding aanspannen. De rechter zal dan bepalen of de curatoren hierin rechtmatig handelen.
Helemaal zeker kunnen wij het niet zeggen, maar wij gaan er vanuit dat de rechters de curatoren geen toestemming zullen geven om over te gaan tot de executieverkoop van de woning, zolang er geen duidelijkheid is in deze hele kwestie.

Wel is duidelijk, dat het claimen en verrekenen van uw schade, vrijwel zeker de enige manier is om de curatoren tot beweging te dwingen.
Uit zichzelf zullen zij zeker niets doen.

Schadeberekeningen.

Inmiddels zijn een aantal schadeberekeningen klaar. Deze gaan wij in eerste instantie
met de rekenspecialisten doornemen om te zien of alles naar behoren is ingevuld en of de rekenmodellen goed zijn toegepast. Zodra dit allemaal in orde is zullen wij de schadeberekeningen direct naar u toe sturen. Het verdient aanbeveling om deze dan direct door te sturen naar de curatoren van DSB. Laat u hiermee geen tijd verloren gaan. Hoe eerder de schadeberekeningen bij de curatoren liggen hoe beter het is.
Wanneer de stroom van schadeberekeningen oploopt zullen de curatoren wel met de belangenbehartigers moeten gaan praten, om e.e.a. in goede banen te leiden en om tot een goede en verantwoorde schadevergoeding te komen.
De meeste gedupeerden hebben een hypotheek met een variabel rentetarief.
De gemiddelde variabele rente die wordt gehanteerd door de verschillende hypotheekverstrekkers is op dit moment 3.79%.
Het rentetarief dat op dit moment nog steeds wordt gehanteerd door de curatoren van DSB ligt veel hoger. Volgens onze informatie is minimaal het dubbele eerder regel dan uitzondering. Dit is voor SSP onacceptabel en wij zullen er bij de curatoren op aandringen dat zij dit aanpassen. Naar onze mening moeten ook de curatoren de renteschommelingen, die normaal zijn bij een variabel rentetarief, volgen.
Alleen deze actie zou voor verreweg de meeste gedupeerden een halvering van hun maandelijkse hypotheeklasten kunnen betekenen.

SSP eist een aanpassing van de rentepercentages.

Momenteel liggen de rentepercentages op een aangenaam niveau.
Bij de diverse hypotheekverstrekkers verschillen rentepercentages voor b.v. een variabel rentetarief van 2.82% tot 4.75%. Hieronder vindt u een tabel met de gemiddelde rentepercentages voor de verschillende rentevastperiodes.

• Variabel 3.79%
• 1 jaar vast 4.01%
• 5 jaar vast 4.88%
• 10 jaar vast 5.45%
• 20 jaar vast 6.26%

In veel gevallen wordt voor en variabel rentetarief tot soms 8.5% gerekend en misschien nog wel een hoger percentage. Dit staat in een schril contrast met het gemiddelde van 3.79%. SSP gaat van de curatoren eisen dat de rentepercentages worden verlaagd naar het gemiddeld gebruikte percentage. Handhaven van de door DSB gehanteerde percentages terwijl het gemiddelde percentage stukken lager ligt is zelfs door de curatoren niet te verkopen.

Akte van cessie.

Ook de akte van cessie heeft nog steeds onze aandacht.
Wij zijn aan het onderzoeken in hoeverre een aantal wetsartikelen van toepassing zijn om de akte van cessie in te laten trekken en tevens zijn wij aan het onderzoeken of de getekende akte van cessie nog rechtsgeldig is.
Immers DSB is failliet en bij een faillissement hoort de curator een nieuwe akte van cessie op te maken.

Wij houden u zo snel mogelijk op de hoogte van de ontwikkelingen.

Met vriendelijke groet,

Bestuur Stichting Steunfonds Probleemhypotheken

_____________________________________________________________________________________

Concept brief  I aan de curator

Betreft : aankondiging verrekening en (gedeeltelijke) opschorting betaling.

Aan de curator van de DSB Bank

Mr R.J. Schimmelpenninck

Postbus 75505

1070 AG Amsterdam

Weledelgestrenge Heer,

Bij deze vraag ik uw aandacht voor het navolgende.

Ondergetekende heeft momenteel een schuld aan de DSB bank vanwege verstrekte leningen.

waaraan zijn gekoppeld een of meer financiele produkten ( diverse soorten verzekeringen)

Na ingewonnen juridisch advies ben ik tot de conclusie gekomen dat de DSB bank

en of de voor haar werkende agenten/tussenpersonen zich jegens mij schuldig hebben

gemaakt aan een ernstige vorm van onrechtmatig handelen respectievelijk wanprestatie

vanwege verstrekte ondeugdelijke adviezen.

Op die gronden is de DSB gehouden tot schadevergoeding.

Er zijn inmiddels diverse rechterlijke uitspraken waarbij is vastgesteld dat de DSB onrechtmatig heeft gehandeld (schending bancaire zorgplicht)  en gehouden is tot schadevergoeding. Laatstelijk een vonnis van de rechtbank te Alkmaar van 3 februari 2010.

De overwegingen en conclusies sub 4.13 in dat vonnis inzake de schending van de zorgplicht gelden niet alleen voor die zaak doch gelden blijkens de inhoud voor alle gevallen in welke de DSB bedoelde koppelconstructies heeft toegepast, zoals ook in mijn zaak het geval is.

Bovendien leert kennisname van steeds meer boven water komende informatie dat de DSB bank niet alleen vrijwel altijd de bancaire zorgplicht heeft geschonden, doch er een stelselmatige praktijk op nahield waarbij  de DSB vele geschreven en ongeschreven regels aan haar laars lapte ( handelen in strijd met de Wet op het Consumentenkrediet , Wet financieel Toezicht , gedragscode hypothecaire financieringen, de erecode VFN , zijnde de code  van de Nederlandse Vereniging van Banken en Vereniging van Financieringsinstellingen).

Ondanks velerlei protesten en waarschuwingen en opgelegde boetes van de zijde van vele instanties zoals de Consumentenbond, de AFM , het Ministerie van Economische zaken ging de DSB door met haar onrechtmatige praktijken en erger nog : intensiveerde zij deze praktijken en verhief zij deze werkwijze tot standaardpraktijk.

Een dergelijke handelwijze geldt in veel meerdere mate als de schending van de bancaire zorgplicht als zeer ernstige onrechtmatig  handelen ( en mogelijk kwalificeert deze handelwijze zich als een strafrechtelijke vorm van oplichting/ bedrog dan wel deelneming aan een criminele organisatie ex artikel 140 van het wetboek van strafrecht)

Het door de DSB geregelde pakket van geldleningen en koopsommen was/is vrijwel altijd  onnodig en/of onvoordelig en/of onverantwoord.

(A): Onnodig omdat ik de verzekeringen niet nodig had en/of ( al was voorzien van bepaalde

passende verzekeringen);

(B): Onvoordelig omdat ik vanwege de vooruitbetaling jarenlang vastzat aan de

verzekeringen, waaraan buitensporig hoge kosten waren verbonden .

(C) Onverantwoord omdat mijn financiele positie de lastenstijging voortvloeiende uit de

nieuwe lening(en) niet toeliet

De DSB had nooit de voor mij geldende combinatie van financiele produkten aan mij mogen verkopen en had integendeel moeten afraden de contracten te sluiten.

Door voornoemde onrechtmatige handelwijze ben ik per saldo opgezadeld met een hogere schuld en hogere rente lasten. Mijn schade bestaat uit vermogensschade – te weten het bedrag van de hogere schuld en renteschade vanwege betaalde hogere rente (nadat ik eerder was binnengelokt met een laag rentetarief )

Voor de relatie met de DSB had ik een rentelast van  €… per maand en nu heb ik een rentelast van …. per maand , derhalve een stijging van…. per maand..

Ik heb gehoord dat u (nog) geen aansprakelijkheid erkent en vooralsnog ook niet bereid tot het betalen van schadevergoeding en u zich beperkt zich tot het behandelen van klachten en u zelf bepaalt wie eventueel voor een vermindering van lasten in aanmerking komt.

Om die reden heb ik besloten mijn schade te gaan verrekenen met de schuld die ik jegens de DSB heb. Ik zal nu met behulp van een deskundige eerst mijn schade laten berekenen en u daarvan een exemplaar toezenden.

Omdat met het opstellen van dat rapport enige tijd gemoeid zal zijn en ik mijn schade niet verder wil laten oplopen zal ik vooralsnog mijn rentebetaling opschorten voor het deel van de voorlopige berekende te hoge rentelast, die wordt begroot op een bedrag ad € …  per  maand

Hoogachtend

J. Jansen

_____________________________________________________________________________________

Concept IB brief aan de curator

Betreft : aankondiging verrekening en algehele opschorting van rentebetaling.

Aan de curator van de DSB Bank

Mr R.J. Schimmelpenninck

Postbus 75505

1070 AG Amsterdam

Weledelgestrenge Heer,

Bij deze vraag ik uw aandacht voor het navolgende.

Ondergetekende heeft momenteel een schuld aan de DSB bank vanwege verstrekte leningen.

waaraan zijn gekoppeld een of meer financiele produkten ( diverse soorten verzekeringen)

Na ingewonnen juridische informatie, ben ik tot de conclusie gekomen dat de DSB bank

en/of de voor haar werkende agenten/tussenpersonen zich jegens mij schuldig hebben

gemaakt aan een ernstige vorm van onrechtmatig handelen, respectievelijk wanprestatie

vanwege verstrekte ondeugdelijke adviezen.

Op die gronden is de DSB gehouden tot schadevergoeding.

Er zijn inmiddels diverse rechterlijke uitspraken, waarbij is vastgesteld dat de DSB onrechtmatig heeft gehandeld (schending bancaire zorgplicht) en gehouden is tot schadevergoeding. Laatstelijk een vonnis van de rechtbank te Alkmaar van 3 februari 2010.

De overwegingen en conclusies sub 4.13 in dat vonnis inzake de schending van de zorgplicht gelden niet alleen voor die zaak, doch gelden blijkens de inhoud voor alle gevallen in welke de DSB bedoelde koppelconstructies heeft toegepast, zoals ook in mijn zaak het geval is.

Bovendien leert kennisname van steeds meer boven water komende informatie dat de DSB bank niet alleen vrijwel altijd de bancaire zorgplicht heeft geschonden, doch er een stelselmatige praktijk op nahield waarbij  de DSB vele geschreven en ongeschreven regels aan haar laars lapte ( handelen in strijd met de Wet op het Consumentenkrediet , Wet financieel Toezicht , gedragscode hypothecaire financieringen, de erecode VFN , zijnde de code  van de Nederlandse Vereniging van Banken en Vereniging van Financieringsinstellingen).

Ondanks velerlei protesten en waarschuwingen en opgelegde boetes van de zijde van vele instanties zoals de Consumentenbond, de AFM , het Ministerie van Economische zaken ging de DSB door met haar onrechtmatige praktijken en erger nog : intensiveerde zij deze praktijken en verhief zij deze werkwijze tot standaardpraktijk.

Een dergelijke handelwijze geldt in veel meerdere mate als de schending van de bancaire zorgplicht als zeer ernstige onrechtmatig  handelen ( en mogelijk kwalificeert deze handelwijze zich als een strafrechtelijke vorm van oplichting/ bedrog dan wel deelneming aan een criminele organisatie ex artikel 140 van het wetboek van strafrecht)

Het door de DSB geregelde pakket van geldleningen en koopsommen was/is vrijwel altijd  onnodig en/of onvoordelig en/of onverantwoord.

(A): Onnodig omdat ik de verzekeringen niet nodig had en/of ( al was voorzien van bepaalde

passende verzekeringen);

(B): Onvoordelig omdat ik vanwege de vooruitbetaling jarenlang vastzat aan de

verzekeringen, waaraan buitensporig hoge kosten waren verbonden .

(C) Onverantwoord omdat mijn financiele positie de lastenstijging voortvloeiende uit de

nieuwe lening(en) niet toeliet

De DSB had nooit de voor mij geldende combinatie van financiele produkten aan mij mogen verkopen en had integendeel moeten afraden de contracten te sluiten.

Door voornoemde onrechtmatige handelwijze ben ik per saldo opgezadeld met een hogere schuld en hogere rente lasten. Mijn schade bestaat uit vermogensschade – te weten het bedrag van de hogere schuld en renteschade vanwege betaalde hogere rente (nadat ik eerder was binnengelokt met een laag rentetarief )

Voor de relatie met de DSB had ik een rentelast van  €… per maand en nu heb ik een rentelast van …. per maand , derhalve een stijging van…. per maand..

Ik heb gehoord dat u (nog) geen aansprakelijkheid erkent en vooralsnog ook niet bereid tot het betalen van schadevergoeding en u zich beperkt zich tot het behandelen van klachten en u zelf bepaalt wie eventueel voor een vermindering van lasten in aanmerking komt.

Om die reden heb ik besloten mijn schade te gaan verrekenen met de schuld die ik jegens de DSB heb. Ik zal nu met behulp van een deskundige eerst mijn schade laten berekenen en u daarvan een exemplaar toezenden.

Omdat met het opstellen van dat rapport enige tijd gemoeid zal zijn en ik mijn schade niet verder wil laten oplopen en bovendien nu – tengevolge van de onrechtmatige handelwijze van de DSB bank- in ernstige financiele problemen verkeer, schort ik bij deze de rente betaling volledig op en zal ik deze opgeschorte betalingen in mindering brengen op mijn nog nader te berekenen schade (welke schade aanzienlijk meer beloopt dan de vele op te schorten rentebetalingen )

Hoogachtend

J. Jansen

AMSTERDAM – Commissarissen van DSB hebben volstrekt ontoereikend toezicht gehouden op de directie van de failliete bank. Commissarissen, waaronder Robin Linschoten en Ed Nijpels, hebben volgens een uitgelekte brief van De Nederlandsche Bank, steken laten vallen.

DNB directeur Henk Brouwer stuurde de brief 19 juni vorig jaar naar de DSB-commissarissen. Hij verwijt hen daarin te passief op te treden bij het toezicht op de bank en de handelswijze van de raad van bestuur en topman Dirk Scheringa. Daar kwam ook geen verandering in toen De Nederlandsche Bank DSB eind 2007 onder verscherpt toezicht stelde. Volgens de DNB-directeur ontbrak elk gevoel van urgentie bij de commissarissen.

Brouwer hekelt in de brief, die gisteren via RTL Z naar buiten kwam, ook het optreden van de toezochthouder bij het aantrekken en het daaropvolgende onverwachts snelle ontslag van DSB-directeur Frank de Grave.

Die trad begin 2009 als opvolger van Gerrit Zalm aan, maar vertrok twee maanden later alweer. Naar buiten toe werd gesproken van onverenigbare karakters. In werkelijkheid had Scheringa De Grave op staande voet ontslagen. De commissarissen legden daarbij het bankbestuur geen strobreed in de weg.

Scheringa ontsloeg de Grave op de laatste dag van zijn proeftijd, zodat de bank geen afkoopsom hoefde te betalen. De oud politicus, ook VVD’er, liet later weten dat hij nooit op de hoogte was gesteld van het bestaan van een proeftijd.

Hij meldde het ontslag een dag eerder al telefonisch aan de commissarissen. Die gingen daarmee akkoord, waraschijnlijk zonder De Grave persoonlijk te raadplegen.

De brief komt op een lastig moment voor met name Nijpels. Die heeft al laten weten op te stappen bij pensioenfonds ABP, als uit het nu lopende onderzoek naar de teloorgang van DSB negatief geoordeeld wordt over zijn functioneren. Oud VVD-minister Nijpels is bestuursvoorzitter bij het ambtenarenfonds.

Tot oktober vorig jaar was hij commissaris bij DSB. Linschoten gaf zijn commissariaat in juli 2009 op om risicomanager bij DSB te worden.

AMSTERDAM – De Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft het inmiddels failliete DSB twee boetes opgelegd van 24.000 euro en 4.000 euro vanwege het onverantwoord verkopen van verzekeringen en hypotheken. Dat maakte de toezichthouder dinsdag bekend.

De strafmaatregelen werden al maanden geleden opgelegd aan de bank van Dirk Scheringa, maar de AFM besloot dinsdag tot publicatie omdat er door het faillissement van de bank geen bezwaar of beroep meer mogelijk is. DSB ging in oktober vorig jaar bankroet nadat klanten massaal het vertrouwen in de bank verloren en hun geld terugtrokken.

De grootste boete kreeg de bank omdat er bij het verstrekken van kredietbeschermingsverzekeringen onvoldoende rekening werd gehouden met het inkomen en kennis van een aantal klanten, waardoor mensen met te dure verzekeringen werden opgezadeld.

De boete van 4.000 euro werd uitgedeeld omdat DSB aan verschillende consumenten een te hoge hypotheek heeft verstrekt. Zo werd er bij het verkopen van een hypotheek geen rekening gehouden met de kosten van een alimentatie.

Afgerond

De AFM maakte verder bekend dat alle lopende onderzoeken naar de ten onder gegane bank zijn afgerond. In 2009 regende het klachten over de dienstverlening van de bank waarna de AFM in maart een onderzoek aankondigde.

Klanten van DSB met klachten over de financiële producten die ze hebben afgesloten, kunnen zich nog melden bij de curatoren.